Por John Bickley*
El NYT reconoce que NO ha podido verificar toda la información del reporte sino solo algunas porciones
Alan Garten, abogado de la Organización Trump, dice que la historia del Times está ” plagada de graves inexactitudes “
Con poco más de un mes para que los estadounidenses decidan si podemos experimentar cuatro años más de Donald Trump, The New York Times publicó lo que ha sido presentado por los principales medios de comunicación como un informe “explosivo” sobre los documentos fiscales del magnate inmobiliario: documentos dice Trump que son “obtenidos ilegalmente” (lo que el Times niega) y sus abogados dicen que son incompletos, inexactos y engañosos. El informe “oportuno” del Times, que tiene unas 10 mil palabras, ha inspirado una avalancha de cobertura mediática que no se han cansado de citar las supuestas revelaciones “condenatorias” que contiene.
Pero si miras más de cerca a esas 10,000 palabras, notará que falta algo, es decir, cualquier reclamo directo basado en evidencia de una acción ilegal real de Trump. De hecho, la palabra “ilegal” solo aparece una vez en el citado artículo, pero en referencia otro asunto y no directamente a los impuestos del presidente. Todos los pasajes que sugieren que Trump podría haber hecho algo que NO está permitido por la ley tributaria, en el mejor de los casos, solo hacen eso: sugieren que Trump podría haber burlado o esquivado las reglas. Tal vez lo hizo pero, seamos honestos, eso lo hace desde un ciudadano común para que le quiten menos dinero hasta cada uno de los magnates de EE UU.
La única vez que aparece la palabra “ilegal” en el informe es una cita parcial de los reguladores de Nueva York que apuntaron a la fundación caritativa de Trump, alegando que se había involucrado en “un patrón impactante de ilegalidad”. Cualquier otro pasaje que insinúe la “ilegalidad” en el resto del artículo depende de la especulación.
Sobre la cuestión esencial de la auditoría del IRS a Trump, el Times admite que los materiales que revisó “no aclaran” si hizo algo mal, mientras que esa propia entidad aún no ha concluido que el presidente haya hecho algo indebido, a pesar de haber revisado el tema durante casi una década.
Los materiales revisados por The New York Times NO aclaran si la solicitud de reembolso de Trump reflejaba su declaración pública de abandono. Si lo hiciera, ese 5 por ciento podría poner en duda su reembolso completo.
Si los auditores finalmente rechazan el reembolso federal de $ 72,9 millones, Trump se verá obligado a devolver ese dinero con intereses y posiblemente multas, un total que podría superar los $ 100 millones. También se le podría ordenar que devuelva los reembolsos estatales y locales basados en las mismas afirmaciones. Pero esto tampoco es delito si se aceptan los términos de la multa.
Otra posible pregunta legal es cómo Trump cancela las propiedades. Así es como el Times enmarca la cancelación de Trump de su propiedad de Seven Springs :
Los registros fiscales revelan otra forma en que Seven Springs ha generado importantes ahorros fiscales. En 2014, Trump clasificó el patrimonio como una propiedad de inversión, a diferencia de una residencia personal. Desde entonces, ha cancelado $ 2.2 millones en impuestos a la propiedad como un gasto comercial, incluso cuando su ley tributaria de 2017 permitía a las personas cancelar solo $ 10,000 en impuestos a la propiedad al año.
Los tribunales han sostenido que para tratar las residencias como negocios a efectos fiscales, los propietarios deben demostrar que tienen “un objetivo real y honesto de obtener ganancias”, generalmente haciendo esfuerzos sustanciales para alquilar la propiedad y eventualmente generar ingresos. Ya sea que Seven Springs se ajuste o no a esos criterios, los Trump han descrito la propiedad de manera algo diferente.
En otra sección, el Times sugiere que Trump “podría haber” cancelado indebidamente los honorarios legales a Michael Cohen, pero admite que no tiene pruebas. “L os materiales obtenidos por The Times no incluían ningún pago detallado al Sr. Cohen”, pero los autores añaden sugestivamente: “Sin embargo, la cantidad podría haberse incluido incorrectamente en los honorarios legales cancelados como un gasto comercial, lo que no es necesario que se detallen en las declaraciones de impuestos “.
Ese tipo de redacción sugerente es lo más cerca que se acerca el Times a alegar algo ilegal en el manejo de impuestos de Trump.
El Presidente por su parte, acusa al Times de participar en algo “ilegal”, alegando específicamente que los documentos en los que se basa el informe fueron ” obtenidos ilegalmente”. El Times insiste en que ese no es el caso. “Toda la información que obtuvo el NYT fue proporcionada por fuentes con acceso legal a ella”, sostiene el equipo de autores del informe.
En el mismo pasaje que aborda la pregunta, el Times admite que no ha podido verificar todos los documentos a los que se hace referencia, solo “porciones” de ellos: “Si bien la mayoría de los datos fiscales no se han hecho públicos previamente, NYT pudo verificar partes del mismo comparándolo con información disponible públicamente y registros confidenciales obtenidos previamente por el dirio “. En otras palabras, todo el informe se basa en documentos parcialmente verificados.
The Times reconoce que los documentos que revisó tienen sus “límites” para comprender completamente las finanzas de Trump:
El nuevo y vasto tesoro de información analizado por el NYT completa el patrón recurrente de ascenso y declive que ha definido la carrera del presidente. Aun así, tiene sus límites. Las declaraciones de impuestos, por ejemplo, no registran el patrimonio neto; en el caso de Trump, un tema de muchas posturas y casi tanto debate. Los documentos registran una gran cantidad de dinero, pero aunque las declaraciones informan deudas, a menudo no identifican a los prestamistas.
El periódico también informa a sus lectores que este “gran tesoro nuevo” “no contiene nuevas revelaciones sobre el pago de 130.000 dólares a Stephanie Clifford, la actriz que interpreta a Stormy Daniels” ni revela ninguna “conexión financiera previamente desconocida” con Rusia.
Alan Garten, abogado de la Organización Trump, dice que la historia del Times está ” plagada de graves inexactitudes ” en parte porque el periódico supuestamente “se negó a escuchar” al equipo legal de Trump mientras elaboraba la historia.
Durante la última década, el presidente ha pagado decenas de millones de dólares en impuestos personales al gobierno federal ”, dijo Garten en un comunicado a los medios. “Mientras tratamos de explicarle esto al Times, se negaron a escuchar y rechazaron nuestra repetida solicitud de que nos mostraran la documentación en la que supuestamente confiaban para fundamentar sus afirmaciones”.
En una declaración al Times incluida en el informe, Garten criticó una de las premisas clave del artículo. “Mientras que usted afirma que el presidente Trump no pagó impuestos en 10 de los 15 años anteriores, también afirman que el presidente Trump afirmó una devolución masiva de decenas de millones de impuestos”, dijo Garten. “Estas dos afirmaciones son totalmente inconsistentes y, en cualquier caso, no están respaldadas por los hechos“.
*John Bickley es el editor en jefe de The Daily Wire con un doctorado en humanidades en la Florida State University
