Por PETER HITCHENS PARA EL DAILY MAIL.
Un hermoso día de junio de 1990, se cumplió el deseo de mi corazón y me fui a vivir a la sucia y aterradora Moscú , la capital de un país que odiaba.
Entré deliberadamente en la órbita oscura del Kremlin porque quería saber, pensar y escribir sobre el mundo comunista que entonces todavía se encontraba a unos cientos de kilómetros del Canal de la Mancha.
No me decepcioné.
Me familiaricé con ese otro planeta espejo, su miseria y tristeza, el coraje de muchos de sus habitantes, la dieta de mentiras en la que vivían y el objetivo verdadero y espantoso de sus malvados gobernantes.
Me di cuenta de que nuestro cómodo país fácilmente podría haber sido así.
Luego fui testigo de cómo esa espantosa fuerza se pudría y fracasaba a pesar de su poder, como dijo John le Carré, “como un caballero que muere dentro de su armadura”.
Estar allí en medio del estruendoso colapso de uno de los imperios más grandes que el mundo había visto jamás era como ser llevado a la cima de una alta montaña y mostrarle todos los reinos del mundo. No eres el mismo después de haber presenciado tales cosas.
Pero en esa órbita siniestra, también me volví extrañamente ingrávido, separado de manera bastante dolorosa por primera vez del país en el que había vivido toda mi vida y que creía conocer bien.
Porque, gracias a mi posición privilegiada como periodista de Fleet Street, me habían asignado un asiento delantero en casi todos los eventos importantes disponibles y había visto nuestra sociedad de arriba a abajo, desde arrastrarme por la delgada grieta de una mina de carbón de Nottinghamshire y pasar un fin de semana en un submarino Polaris hasta asistir a reuniones informativas con Margaret Thatcher mientras recorría el mundo en su antiguo avión de la RAF.
Pero mi estancia en Rusia también cambió mi visión de todo eso. A partir de entonces, nunca más pude ver nada en Gran Bretaña con los mismos ojos. Estaba condenado a ser un outsider en cada discusión.
Cuando finalmente regresé a vivir a Inglaterra, no vine directamente.
Primero, salí por la puerta trasera de Rusia, crucé el estrecho de Bering y llegué a Alaska. Curiosamente, también retrocedí en el tiempo, gracias a la Línea Internacional de Cambio de Fecha, saliendo de Siberia el lunes por la mañana y llegando a Alaska el domingo anterior por la tarde.
Después de algunos otros viajes, viví otros dos años en Washington DC. Y volví a casa por fin en 1995, después de cinco años de exilio, en un gran Cunarder, el QE2.
Pensé que un viaje así era demasiado importante para resumirlo en unas pocas horas de vuelo monótono, que terminaba con el ruido húmedo de las ruedas en alguna pista al amanecer en Heathrow. Yo tenía razón.
Recuerdo que las lágrimas me cegaron mientras navegábamos bajo el sol de septiembre a lo largo de la encantadora costa sur de Inglaterra, para finalmente atracar en Southampton.
Inglaterra, hogar y belleza.
Y, sin embargo, con qué rapidez se marchitó el placer del regreso a casa. Una y otra vez sentí que algo no sonaba o no se veía bien. Experimentaría algún tipo de burocracia estúpida o inutilidad. Leía sobre personas respetuosas de la ley traicionadas por la policía o los tribunales que estaban más interesados en los supuestos “derechos” de quienes los habían atacado.
El mismo lenguaje parecía haber sido reescrito por sociólogos.
Me desesperaría ante la obsesión por alejar a las mujeres de la honorable tarea de criar a la próxima generación y, en cambio, hacinarlas en centros de llamadas y fábricas con salarios miserables, mientras sus hijos las anhelaban en las guarderías.
Fue este frenesí pro-aborto, anti-matrimonio, anti-parto y, en última instancia, anti-padres lo que me preocupó especialmente. El Estado estaba suplantando a la familia.
Esta fría tendencia había sido profetizada en 1980 por la fanática de los anticonceptivos Lady Helen Brook en una carta involuntariamente reveladora al Times: “Desde el nacimiento hasta la muerte, ahora es privilegio del Estado paterno tomar decisiones importantes: objetivas, sin emociones, el Estado pesa”. decidir lo que es mejor para el niño.’
Esa frase, “el Estado paterno”, me hizo pensar en el monumento más horrible del Moscú comunista, ubicado en un parque triste y lleno de maleza en el distrito conocido como Presnya Roja. Esta era una estatua del pequeño horror Pavlik Morozov. En realidad, los niños soviéticos fueron educados para admirar a este traicionero canalla por traicionar a sus propios padres ante la policía secreta. ¿Íbamos en esa dirección? Todavía me parece que fuimos y somos.
O escuchaba a algún político y me preguntaba: ‘¿Por qué esta suave deshonestidad es a la vez desagradable y familiar? ¿Dónde lo he experimentado antes?
Me molestó mucho.
Y luego se me ocurrió que lo que estaba viendo, sintiendo y escuchando era el crecimiento silencioso, como la mala hierba, en Gran Bretaña, de las ideas que habían arruinado a Rusia.
Había muchísimas de estas malas ideas en el derecho, la educación, la moral, la literatura, la radiodifusión, las series de televisión y los libros para niños.
Los parlamentarios y los partidos representaban a los poderosos ante el pueblo y no al revés. Las burocracias estatales trataron a los contribuyentes leales y pacientes con desprecio en lugar de respeto. Marcas, bancos y tiendas de confianza se contagiaron de propaganda y corrección política, de modo que ya no se podía anunciar una nueva marca de salchichas o de secador de pelo a menos que incluyera algún mensaje feminista o multicultural.
La policía se estaba volviendo política y ya no parecía preocuparse por sus deberes básicos. Era cada vez más prudente evitar el contacto con ellos y esperar poco de ellos, como había ocurrido en Moscú.
Era cada vez más evidente un disgusto general por todos los aspectos de la religión cristiana. Y había privilegios para la élite de los que la mayoría de la gente no sabía nada.
El funeral de 1997 de Diana Spencer, sentimental y populista, contrastó tan marcadamente con el funeral de 1965 de Winston Churchill, sobrio y patricio, que casi podrían haber tenido lugar en países diferentes. Había, como en Moscú, escuelas donde los izquierdistas poderosos podían dar a sus hijos una buena educación, a la que la mayoría de los niños no podían aspirar.
Los medios, como en Moscú, sirvieron al gobierno e insertaron propaganda en lo que se suponía que eran noticias imparciales.
Y en medio de todo esto hubo una revolución cultural imparable, burlándose de aquellas cosas y acciones que solíamos admirar, falsificando la historia a su medida. Escribía sobre este tipo de cosas todas las semanas.
Hasta que el gobierno de Blair asumió el poder, estas ideas eran compartidas por la mayoría de la elite, en la educación, los medios de comunicación, las leyes y las escuelas, pero no el Estado. Ahora se apoderaron de todo el estado.
El Nuevo Laborismo decía en su manifiesto que era “el brazo político nada menos que del pueblo británico en su conjunto”. Esta fue una afirmación bastante siniestra de ser el único gobierno legítimo y una advertencia que muchos de nosotros deberíamos haber prestado atención. Los blairistas no respetaron el Parlamento ni la Constitución. Y eran tan inescrupulosos como el Lenin ruso.
En una emisión de televisión mintieron rotundamente diciendo que los conservadores abolirían la pensión estatal. Cuando ganaron las elecciones, abarrotaron Downing Street (cerrada al público durante años) con falsos manifestantes espontáneos agitando Union Jacks.
Hoy en día serían banderas arcoíris, pero luego se hacían pasar por patriotas. Los boletines de televisión mostraron esta farsa norcoreana como si fuera un acontecimiento genuino.
El propio futuro Sir Anthony Blair evitó cualquier tipo de cuestionamiento sobre el abismo tan revelador entre la escolarización que él ordenó para todos los demás y la educación de sus propios hijos.
Tuve una experiencia personal directa de esta negativa casi despótica a enfrentar preguntas legítimas, tratado como un paria en las conferencias de prensa de Blair.
Como en aquellos días la mayoría de la gente no podía ver ninguna amenaza coherente a su país o a su forma de vida, era como cortar un banco de niebla con un machete. Cualquiera que se opusiera parecía excéntrico y no llegaba a ninguna parte.
Mis amigos me dijeron que, si quería tener algún impacto real en el debate público, las columnas en los periódicos no eran suficientes. Debería escribir un libro.
Así que, en el invierno de 1998, me abrigué y me encerré en el helado y desmoronado garaje de mi semirremolque suburbano y me puse a trabajar, utilizando un primitivo procesador de textos, para elaborar lo que se convertiría en La abolición de Gran Bretaña.
Y mientras lo hacía, intenté encontrar un editor. Casi llegué demasiado tarde. La eventual publicación del libro fue casi un milagro.
El primer agente al que me acerqué, ahora un hombre de gran grandeza en el mundo editorial, echó un vistazo al esquema del libro y se negó con altanería a tener nada más que ver conmigo o con él. Los intentos de hablar directamente con los editores a través de contactos personales terminaron de la misma manera.
¿Cómo me atrevo a atacar las cosas que a todos les gustaban? Todo el mundo de los libros parecía haberse tragado la agenda blairista. Finalmente, el generoso y de mente abierta David Miller, que lamentablemente ya no está entre nosotros, aceptó alegremente la tarea, diciendo que la idea era buena y que todavía no había dejado de publicar un libro.
Seis meses más tarde, cuando ya tenía el manuscrito completo, él ya no tenía tanta confianza. “Nunca había tenido tantos problemas para publicar un libro”, me confesó. “Es bastante extraordinario”.
Casi se nos había acabado la esperanza cuando Naim Attallah, de Quartet Books, accedió generosamente a publicar el libro, y así nació The Abolition Of Britain, impulsado por otro caballero de mente abierta de la vieja escuela, Piers Blofeld, sobrino del gran comentarista de cricket Henry.
No creo que su asociación con un libro tan perverso le haya servido de mucho en la carrera que eligió.
Elegí el título poco después de leer la magnífica La abolición del hombre de CS Lewis, en la que advierte contra la desmoralización de la humanidad en su conjunto.
Pero también sentí que el país estaba siendo abolido, sigilosamente, a nuestro alrededor. Luego salió, en 1999, y se vendió, se vendió y se vendió, más aún cuando se publicó por entregas en The Mail On Sunday.
El diputado laborista Gerald Kaufman dijo que sentía que necesitaba una ducha fría después de leerlo. El experto blairista Derek Draper me comparó con el rey Canuto.
La reina de los comentaristas de izquierda, Polly Toynbee, lo atacó amablemente, pero añadió que era “un libro muy útil” que “traza las verdaderas líneas de batalla de la política actual mucho mejor que muchos de los intentos de resumir la resbaladiza Tercera Vía”. o el corazón del blairismo”.
El periódico para el que escribía entonces, The Daily Express, había atravesado tiempos difíciles y había sido tomado por los blairistas.
No tendría nada que ver con mi libro.
Desde entonces, The Abolition Of Britain nunca ha dejado de imprimirse. Luego se publicó en Estados Unidos. Ha sido acusado por idiotas de ser un ejercicio de nostalgia por la supuesta época dorada de los años cincuenta, pero no lo han leído. No es tal cosa.
Recuerdo la década de 1950, una época sombría y gris de sabañones y resfriados en la que todo el mundo fumaba todo el tiempo. Lo que me propuse mostrar fue que, en el colapso del viejo patriotismo y de la vieja religión, se había creado un vacío en el que se precipitaban todo tipo de ideas peligrosas y destructivas.
Si queríamos salvar el país, pensé entonces, necesitábamos construir un patriotismo nuevo y más duro, un cristianismo nuevo y más duro que comprendiera y luchara contra sus enemigos en lugar de ceder ante ellos en aras de una vida tranquila, y en ese sentido De esta manera podríamos mantener vivo un país que todavía se parecía más o menos a la Gran Bretaña que habíamos heredado.
Tenía razón, por supuesto, y por eso el libro ha durado ya 25 largos años y nunca lo revisaré. Pero nadie en el poder escuchó, ni escucha, incluso ahora que sus profecías se hacen realidad.
¿Escucharán alguna vez, o al final servirá como un obituario para el país que en vano esperé salvar?
