Sobre la Libertad de Expresión y la interpretación de Eliecer Ávila.

Por Roberto Pedreiturria.

No soy abogado, mi formación es básicamente científica. Con la ayuda del tiempo, «me refiero a la edad», y un apetito exasperado por aprender novedades, a veces me siento medianamente apto para ofrecer una opinión. Quienes me conocen, saben que no soy de los que disfrutan otorgando o recibiendo likes, más bien pertenezco a esas personas que prefieren pasar inadvertidas. Si les parece mejor, digamos que a mi me agrada deambular en las sombras. Sin embargo, yo sé que no tendría caso dar una opinión como la que pretendo ofrecer ahora, si me escondiera en alguna forma de anonimato. Por esa razón, pongo por delante mi nombre, con el mismo valor con que suelen hacerlo personas más o menos afines a como pienso – Una opinión siempre vale más cuando das la cara –.

¿Libertad de expresión? Quien entre a Wikipedia, plataforma informativa, cuya valoración no es para nada positiva, saldría con más dudas. Para mi es una plataforma diseñada para wikilerdos. Bueno, ahí se puede encontrar toda una gama de nuevas teorías y variantes que surgieron a principios de la segunda década de este siglo y que se fueron acomodando y reacomodando, según las circunstancias, hasta convertirse en un laberinto incomprensible que nunca ofrece un análisis del todo asimilable. Hubo una profesora de la universidad de Yale, – lástima que ahora no me venga el nombre a la cabeza –, – y lo intenté –, que llegó a decir que «la libertad de expresión no era un derecho universal porque no todos sabrían como hacer un buen uso de ella». Cualquiera pensaría que ella si lo sabría. Por supuesto, esto ya viene preconfigurado desde 1976, en la resolución 2200A, durante el Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, llevado a cabo por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. En fin, esta fue una enmienda destinada a aclarar que los derechos conllevan a deberes, y por ello el propio derecho se tiene que someter a ciertas restricciones, con la finalidad de respetar el derecho de terceros, como es la reputación de un individuo, o cuando se trata de garantizar la seguridad nacional, el orden público o la salud de la moral pública. Supongo que los acomplejados e intocables se sentirán eufóricos, porque eso de respetar los derechos de terceros, como es la «reputación de un individuo», lo verán como el anillo al dedo que nunca pudieron comprarse.

Tengo una mala noticia para aquellos que ya se ven con el anillo, – pueden preguntarle a un abogado –, en la mayoría de los países, digamos normales, eso no se aplica cuando el medio de expresión está comprendido dentro de alguna disciplina artística. Puedes pintar a la esposa del Presidente X, desnuda y fornicando con un burro, y es, además de libertad de expresión, arte. Recuerdo que aquí, en Alemania, en los carnavales, toda figura pública puede ser insultada y desprestigiada. Muy a mi pesar, Donald Trump es una de las caricaturas más recurrentes y, como es de esperar, la canciller Ángela Merkel no se salva jamás de esa cacería.

Imágenes como estas abundan en los carnavales de Colonia y de Dusseldorf, una cultura que se ha creado sobre la parodia, donde las grandes figuras están expuestas a la crítica y a la burla, está muy por encima de estos sinsabores. Nunca hay demandas por estas causas. Todo el mundo sabe, incluyendo los presidentes de dos grandes naciones, como Alemania y los Estados Unidos, donde pueden ganar o perder. Cuando la crítica, sea cual fuera, se realiza utilizando una disciplina artística, ningún juez en su sano juicio, iría en contra de ello, porque estaría prevaricando. En el periodismo, no se «puede» (debería) mentir, los presentadores de televisión tampoco «pueden» (deben) mentir, porque entran en la misma categoría del periodismo, y esto, incluso, cuando se trata de la prensa del corazón. Por el contrario, alguien que se monte una obra teatral, – es un ejemplo –, digamos que en una escena aparece cierto Sargento Malanga lamiéndole los pies descalzos y mugrientos a Canel, pues tendría que tragar en seco y continuar hacia adelante.

Muchas personas entre las que me encuentro le tienen una gran aversión a la fama. No les afecta ni la soledad ni la falta de reconocimiento; firmar autógrafos y cobrar de likes, no les satisface. En cambio, respecto a numerosos personajes públicos, el silencio ante una burla de naturaleza artística, debería tomarla como una aliada. De hecho, el que se burlen puede ofrecer cierta notoriedad, una que quizás se esté buscando. Yo considero que todo aquel que acepte una cuota de popularidad, debería estar dispuesto a aceptar la burla, el descrédito e incluso la difamación. Insisto, para muchos eso es un precio muy elevado, pero existen otros que se la juegan el todo por el todo, con la esperanza de lograr con ello una mínima presencia mediática. – Ese es el precio de la fama –.

Además de todo esto, no sé cómo Eliecer y su seguidora se han atrevido a comparar una política de descrédito, diseñada y ejecutada desde una posición desmesurada de poder. ¿Cómo se atreven a comparar a un gobierno que ataca a mansalva a un ciudadano en particular, o a un grupo de ciudadanos en particular, con una asociación artística que vive de eso? Sí, viven de burlarse de la gente y de darle un poco del pan de la alegría a aquellos que no son famosos y que languidecen frente a una pantalla de televisión. Esto es tan viejo como la propia civilización occidental. Los teatreros de la edad media se burlaban de los Papas y Reyes, y no pasaba nada. ¿Qué es lo que no les agrada? Bienvenidos a Occidente. La otra opción que les quedaría, sería la de regresar al totalitarismo, donde unos «comisarios de la cultura», tienen el poder de censurar partes de la letra de una canción, o la canción entera. Me sorprende que hayan salido de Cuba, – a pesar de esas cafeteras entrañables, que tienen la capacidad de otorgar un extra de dignidad a quienes las conservan –.

En fin, todo ciudadano libre que resida en un país donde las leyes funcionan, es libre de hacer lo que le plazca según su consciencia y las limitaciones de la ley, recordando siempre que los derechos vienen acompañados de responsabilidades. Igualmente, estos ciudadanos deberían estar dispuestos a reconocer que incluso muchas leyes, en este caso resoluciones, contienen hálitos de malicia perfectamente detectables. En la resolución de las Naciones Unidas, que presenté al inicio y que vuelvo a citar ahora, se lee: «… ciertas restricciones, … cuando se trata de garantizar la “seguridad nacional”, el “orden público” o la “salud de la moral pública”». Esto, sí se analiza a conciencia, es como una golosina para dictadores. ¿Quién determina lo que es Seguridad Nacional? ¿Un tipo como Kim Jong-un? ¿Quién determina lo que es Salud Moral Pública? ¿Alguien como Recep Tayyip Erdoğan, que prohibió por ley que en Turquía se hablase del Genocidio Armenio, exactamente en aras de proteger la moral del pueblo turco?

Recuerdo aquel día en que el espacio aéreo se congestionó porque el planeta entero había decidido irse de vacaciones. En ese momento pensé, que un joven acababa de despertar de su letargo y que tarde o temprano entendería la realidad cubana y el problema real en el que deberíamos centrarnos. Yo veo aquí dos opciones, o para algunos esto es como un sueño eterno del cual es muy difícil despertarse o simplemente son unos malos actores que, cada cierto tiempo, olvidan el guión con el que fueron entrenados.

Saludos a ese consejero legal, que tuvo el valor de hacerle la vida muy difícil, desde Miami, a Antonio Rodiles, que sobrevive a duras penas en esa Isla que todos nosotros dejamos atrás y que enfrenta, con mucho valor y un intelecto admirable, la tiranía de «quien tú sabes».

Esta es mi opinión, aun en el caso en que ZoePost no la comparta.

Roberto Pedreiturria es Bioquímico cubano, doctor en Ciencias y Filosofía. Escritor. Residente en Alemania. Autor de Parlamento 350.