Por Redacción ZoePost/Reuters.
VARSOVIA, 30 sep (Reuters) – Las grandes fugas que estallaron repentinamente en los gasoductos Nord Stream que van desde Rusia a Europa bajo el Mar Báltico han generado muchas teorías, pero pocas respuestas claras sobre quién o qué causó el daño.
Esto es lo que sabemos y lo que se ha dicho hasta ahora:
¿A QUIÉN SE CULPA?
Hasta ahora, la mayoría de los gobiernos y funcionarios han evitado señalar con el dedo directamente, aunque algunos han hecho insinuaciones más fuertes que otros.
Los estados de la Unión Europea dicen que creen que el daño fue causado por el sabotaje, pero se abstuvieron de nombrar a alguien. Fatih Birol, director de la Agencia Internacional de Energía, dijo que era “muy evidente quién estaba detrás, pero no dijo quién era.
El Kremlin dijo que las acusaciones de responsabilidad rusa eran “tontas” y los funcionarios rusos han dicho que Washington tenía un motivo, ya que quiere vender más gas natural licuado (GNL) a Europa.
El presidente Vladimir Putin calificó el incidente como “sabotaje sin precedentes” y “un acto de terrorismo internacional”, mientras que el jefe de la agencia de inteligencia de Rusia, Sergei Naryshkin, dijo el oeste estaba haciendo “todo lo posible” para encubrir a los perpetradores.
La Casa Blanca ha desestimado los cargos de su responsabilidad.
El secretario de Defensa de EE.UU., Lloyd Austin, dijo que todavía era demasiado pronto para señalar con el dedo y se necesitaba una investigación completa. “En términos del ataque, o el daño al oleoducto, en este punto creo que hay mucha especulación”, dijo.
¿POR QUÉ SABOTAR UN OLEODUCTO?
El jefe de la Armada alemana, Jan Christian Kaack, dijo al diario alemán Die Welt en la edición del lunes que el día en que se encontraron las fugas, aunque aparentemente habló antes: “Rusia también ha acumulado una capacidad considerable bajo el agua. En el fondo del Mar Báltico, pero también en el Atlantic, hay bastante infraestructura crítica como tuberías o cables submarinos para TI”.
Junto a Nord Stream, se ha construido un nuevo gasoducto entre la productora de gas Noruega y Polonia, que ha estado tratando de poner fin a su dependencia de la energía rusa, lo que hace que la región sea muy sensible para la seguridad energética de Europa.
“(Rusia) puede intimidar a los europeos a través de un acto de sabotaje. Porque si son capaces de hacer estallar estos oleoductos en el lecho marino del Báltico, también podrían hacerlo con el nuevo oleoducto”, dijo Kristine Berzina, investigadora sénior de seguridad y defensa en el German Marshall Fund.
Sin embargo, si fue un acto de sabotaje, dañó los oleoductos que construyó Gazprom, controlado por el Kremlin. (GAZP.MM) y sus socios europeos a un costo de miles de millones de dólares.
El daño también significa que Rusia pierde un elemento de influencia que aún tenía sobre Europa, que ha estado compitiendo para encontrar otros suministros de gas para el invierno, incluso si las tuberías de Nord Stream no bombeaban gas cuando se descubrieron las fugas, dicen los analistas.
Quien sea o lo que sea que tenga la culpa, Ucrania también puede ser un beneficiario. Kyiv ha pedido durante mucho tiempo a Europa que detenga todas las compras de combustible ruso, a pesar de que algo de gas todavía llega a Europa a través de su territorio. La interrupción de Nord Stream acerca a la realidad el llamado de Kyiv para un embargo total de combustible ruso.
¿CÓMO PUEDE HABERSE DAÑADO NORD STREAM?
Los expertos dicen que la escala del daño y el hecho de que las fugas están lejos una de la otra en dos oleoductos diferentes indican que el acto fue intencional y bien orquestado.
Sismólogos en Dinamarca y Suecia dijeron que registraron dos poderosas explosiones el lunes cerca de las fugas y que las explosiones ocurrieron en el agua, no debajo del lecho marino.
Una fuente de defensa británica le dijo a Sky News que el ataque probablemente fue premeditado y detonado desde lejos usando minas submarinas u otros explosivos.
“Algo grande causó esas explosiones, lo que significa que… Rusia podría hacerlo. En teoría, Estados Unidos también podría hacerlo, pero realmente no veo la motivación ahí”, dijo a Reuters Oliver Alexander, un analista de inteligencia de fuente abierta.
Estados Unidos había pedido durante mucho tiempo a Europa que dejara de depender del gas ruso, dijo, pero Washington tenía pocas motivaciones obvias para actuar ahora porque Nord Stream ya no bombeaba gas a Europa en el momento en que se encontraron las fugas, aunque los gasoductos ya no estaban. gas a presión en su interior.
“Ya lograron detener el Nord Stream 2. Ya estaba muerto en el agua, no iba a ninguna parte”, dijo.
Los analistas dicen que es posible que el daño haya sido causado por dispositivos que están disponibles en el mercado comercial, pero dada la escala y la precisión, lo más probable es que haya sido realizado por un actor con acceso a tecnología más sofisticada.
Rusia dice que cree que un actor estatal estuvo involucrado.
“Es muy difícil imaginar que tal acto de terrorismo podría haber ocurrido sin la participación de algún tipo de estado”, dijo el portavoz del Kremlin. Dmitri Peskov. “Esta es una situación muy peligrosa que requiere una investigación urgente”.
El canal de noticias estadounidense CNN, citando tres fuentes, informó que los funcionarios de seguridad europeos habían observado barcos y submarinos de apoyo de la armada rusa no lejos de los sitios de las fugas del Nord Stream. Cuando se le preguntó sobre el informe, Peskov dijo que había habido una presencia mucho mayor de la OTAN en el área.
¿QUÉ SUCEDE DESPUÉS?
A pedido de Rusia, el Consejo de Seguridad de la ONU se reúne el viernes para discutir los daños a los oleoductos, mientras los europeos continúan con sus investigaciones.
Por ahora, sin embargo, señalar con el dedo más directamente a Rusia y Occidente podría empeorar las tensiones que ya se han disparado por la guerra en Ucrania, dijo Marek Swierczynski, analista de defensa del centro de estudios polaco Polityka Insight.
Información de las oficinas de Reuters, con información adicional de Sabine Seibold; Editado por Alexander Smith y Edmund Blair
Nuestros estándares: Los principios de confianza de Thomson Reuters.
Fuente Reuters.