Por Gil Mihaely/Causeur.
Un estudio publicado recientemente por Neutral Pov revisa la prohibición de un colaborador de Wikipedia conocido como Iskandar323 , quien supuestamente formaba parte de un grupo de editores llamado la «Banda de los 40 «, acusado de coordinar la manipulación de narrativas sensibles, particularmente aquellas que rodean el conflicto israelí-palestino. El órgano supremo de toma de decisiones de Wikipedia, ArbCom, finalmente votó unánimemente para prohibir permanentemente a este usuario del sitio, prohibiéndole también de por vida contribuir con cualquier contenido relacionado con Israel, los judíos, Palestina o temas relacionados. Pero cuando se trata de Israel, el medio ambiente u otros temas sensibles, las reglas, procedimientos y estatutos de los colaboradores de Wikipedia, inicialmente diseñados para proteger la enciclopedia, a veces continúan, involuntariamente, para consolidar líneas editoriales y desalentar las voces disidentes o minoritarias.
Wikipedia nació de una creencia fundamental ampliamente compartida en los inicios de internet y el ciberespacio: la creencia en la inteligencia colectiva, la contribución desinteresada al bien común y la posibilidad de reunir el conocimiento humano en una plataforma única, abierta y universal. En esta visión original, se suponía que la suma de las contribuciones individuales produciría un equilibrio superior, corregiría sesgos y neutralizaría intereses especiales. La enciclopedia colaborativa apareció entonces como una de las encarnaciones más logradas de esta utopía digital. Sin embargo, esta promesa ha sido cuestionada durante mucho tiempo, en particular por la revista Causeur , donde el periodista Erwan Seznec dedicó investigaciones a los problemas estructurales de Wikipedia, destacando la profesionalización activista de algunos colaboradores y la apropiación de páginas sensibles por grupos de editores hiperactivos. Estos problemas son aún más graves cuando se refieren a temas política e ideológicamente volátiles. Esto es precisamente lo que destaca una investigación publicada por @npovmedia , un medio de comunicación independiente especializado en el análisis de la dinámica editorial en plataformas colaborativas, basada en datos de libre acceso.
Doble rasero
La investigación se centra en particular en la prohibición de un colaborador de Wikipedia en inglés conocido por el seudónimo Iskandar323, decisión tomada por las autoridades de la comunidad siguiendo procedimientos internos. El enfoque defendido por @npovmedia no consiste en inferir intenciones personales, sino en examinar los patrones de contribución observables en los historiales de edición públicos.
Según los datos recopilados, Iskandar323 realizó más de 12.000 ediciones entre 2022 y 2024, principalmente centradas en un número limitado de temas: el conflicto israelí-palestino, la historia judía, Hamás e Irán. Este elevado volumen de ediciones resultó en repetidas intervenciones en artículos clave, en particular en sus introducciones, secciones que guían la comprensión del contenido completo.
La investigación, basada en registros públicos, revela modificaciones en el artículo «Judíos», incluyendo la eliminación de la referencia a la Tierra de Israel en la descripción de los orígenes históricos del pueblo judío. También documenta la eliminación o reducción de las referencias a la carta fundacional de Hamás de 1988, así como la modificación sustancial de artículos relacionados con abusos atribuidos al régimen iraní, mediante supresiones, reformulaciones o cambios terminológicos.
Pero la investigación de @npovmedia no se limita a este caso individual. También profundiza en un estudio comparativo del tratamiento editorial de ciertas figuras políticas contemporáneas importantes. En este sentido, establece paralelismos entre las entradas de Donald Trump y Ali Khamenei, analizando sus presentaciones, la priorización de la información y la naturaleza de los adjetivos utilizados.
Según este análisis, la entrada dedicada a Donald Trump otorga considerable prominencia, desde el principio, a las controversias, los procesos judiciales y las acusaciones, presentadas como elementos centrales de su identidad política. Por el contrario, la entrada dedicada al ayatolá Alí Jamenei prioriza una presentación institucional e ideológica, relegando las acusaciones de violaciones masivas de derechos humanos o el papel del régimen iraní en la represión interna a secciones secundarias y, a veces, más técnicas.
@npovmedia aclara que estas diferencias no constituyen, en sí mismas, prueba de sesgo intencional, sino que revelan decisiones editoriales que inciden directamente en la percepción del lector no especializado. Nuevamente, la investigación se basa exclusivamente en comparaciones textuales y estructurales, tal como aparecen en las versiones públicas de los artículos.
La investigación también señala la frecuente coedición entre un número limitado de colaboradores en estas mismas páginas sensibles. Dado que la colaboración es un mecanismo habitual en Wikipedia, @npovmedia simplemente observa la recurrencia de estas interacciones, sin concluir que existiera una coordinación intencionada.
Jerarquía del pequeño mundo de los contribuyentes
La prohibición decidida por la comunidad de Wikipedia —una medida inusual y cuidadosamente controlada— se enmarca en un contexto más amplio de intenso conflicto editorial en torno a cuestiones geopolíticas contemporáneas. Ilustra las limitaciones estructurales de un modelo abierto, confrontado con formas de intenso compromiso ideológico.
La investigación también señala la frecuente coedición entre un número limitado de colaboradores en estas mismas páginas sensibles. Si bien la colaboración es parte normal del funcionamiento de Wikipedia, en la práctica está arraigada en dinámicas de poder internas bien definidas. Contrariamente a la imagen de un ágora perfectamente horizontal, la enciclopedia se basa en una jerarquía informal pero poderosa, estructurada por antigüedad, volumen de contribuciones, dominio de las normas internas y acceso progresivo a estatus específicos. Para comprender mejor este modo de funcionamiento, es necesario conocer la historia de la plataforma.
Fundada el 15 de enero de 2001 por Jimmy Wales y Larry Sanger, Wikipedia tiene su sede legal en la Fundación Wikimedia, una organización benéfica estadounidense sin fines de lucro con sede en San Francisco. Considerada durante mucho tiempo simplemente como una estructura de apoyo para un proyecto dirigido principalmente por voluntarios, la fundación ha evolucionado con los años hasta convertirse en una institución de pleno derecho con considerables recursos financieros, técnicos y humanos. Para el año fiscal 2024-2025, su presupuesto anual es de aproximadamente 200 millones de dólares, financiado casi en su totalidad por donaciones individuales recaudadas en todo el mundo, principalmente a través de campañas de recaudación de fondos de gran visibilidad en las páginas de Wikipedia.
Estos recursos cubren gastos operativos de aproximadamente 180 a 190 millones de dólares anuales, destinados a infraestructura técnica, ciberseguridad, desarrollo de software, relaciones institucionales y los salarios de cientos de empleados en todo el mundo. La fundación también mantiene importantes reservas financieras, con activos netos que se acercan a los 300 millones de dólares, lo que refleja una política de gestión prudente y un claro compromiso con la sostenibilidad a largo plazo del ecosistema de Wikipedia.
La gobernanza de Wikipedia se basa en una estructura híbrida. Por un lado, existe una fundación centralizada, legalmente responsable y con importantes recursos financieros, liderada por una junta directiva y un equipo ejecutivo. Por otro, existe una comunidad global de colaboradores voluntarios, quienes oficialmente asumen la plena responsabilidad del contenido editorial. La Fundación Wikimedia mantiene constantemente su no interferencia en las decisiones editoriales, las cuales se rigen por normas internas, recomendaciones de la comunidad y procedimientos.
Véase también: Glifosato en Wikipedia: peligroso en Francia, inofensivo en el resto del mundo.
Esta separación formal entre infraestructura y contenido, presentada durante mucho tiempo como garantía de independencia y neutralidad, plantea, sin embargo, una cuestión fundamental. A medida que Wikipedia se ha consolidado como una infraestructura central de conocimiento global, utilizada por motores de búsqueda, medios de comunicación, instituciones públicas y, ahora, sistemas de inteligencia artificial, la falta de una responsabilidad claramente identificable sobre el contenido editorial se vuelve cada vez más problemática. La fundación se escuda en la autonomía de la comunidad, mientras que las decisiones más sensibles las toman pequeños grupos de editores experimentados, sin ningún mecanismo externo de representación democrática ni verdaderos controles y contrapesos.
Este marco institucional arroja luz sobre las tensiones actuales en torno a Wikipedia, un proyecto nacido de una utopía horizontal, pero que se ha convertido en una organización poderosa, estructurada y financieramente sólida, cuya influencia ahora supera con creces la de una simple enciclopedia en línea.
En Wikipedia, un editor no es solo un colaborador ocasional. Puede forjar una auténtica carrera profesional. Los colaboradores más activos acumulan capital simbólico y procedimental porque conocen las reglas de neutralidad, abastecimiento y arbitraje, saben cómo invocar recomendaciones relevantes y gestionan los procedimientos de eliminación, protección o mediación. Algunos alcanzan el estatus de administrador, lo que les otorga la capacidad de bloquear cuentas, proteger páginas o resolver disputas de edición. Otros se convierten en árbitros o adquieren autoridad de facto en áreas temáticas específicas.
En este contexto, las batallas editoriales son un fenómeno bien documentado. No enfrentan opiniones abstractas, sino a grupos de editores con experiencia y recursos procedimentales desiguales. En temas altamente politizados (Israel y Palestina, Irán, Rusia, Estados Unidos, terrorismo islamista, cambio climático), estos conflictos suelen manifestarse en modificaciones repetidas, reorganizaciones de párrafos y reformulaciones aparentemente menores pero estructurales, sobre todo en introducciones, resúmenes o la selección de fuentes destacadas.
Numerosos casos anteriores han demostrado cómo ciertas páginas, con el tiempo, se convierten en territorios editoriales consolidados donde los nuevos colaboradores son rápidamente desalentados, sus contribuciones canceladas o relegados a largas y asimétricas discusiones procedimentales. Sin necesidad de asumir una intención concertada, la mera persistencia de un grupo central de editores experimentados basta para guiar permanentemente la dirección de un artículo.
El desafío de los artículos con fuerte impacto interpretativo
Es en este marco que @npovmedia sitúa sus observaciones. La investigación se limita a observar las interacciones recurrentes entre ciertos colaboradores en cientos de artículos sensibles, así como la concentración de esfuerzos editoriales en áreas con un fuerte impacto interpretativo. No infiere la existencia de una coordinación formal, sino que enfatiza que estas dinámicas, acumuladas a lo largo del tiempo, contribuyen a configurar un equilibrio editorial que no es ni espontáneo ni puramente aleatorio.
En otras palabras, la neutralidad de Wikipedia no se refiere sólo a los textos publicados, sino también a la sociología de sus editores, sus trayectorias, sus alianzas ocasionales y su desigual dominio de las reglas del juego enciclopédico.
El campo del cambio climático ofrece un ejemplo particularmente ilustrativo de estas batallas editoriales. Desde la década del 2000, los artículos relacionados con el calentamiento global, el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) y las políticas de transición energética se encontraban entre los más polémicos en Wikipedia. Esto dio lugar a prolongadas guerras editoriales, enfrentando a colaboradores escépticos, activistas ambientales y editores que se apegaban estrictamente a la literatura científica convencional.
En este ámbito, Wikipedia ha establecido gradualmente una línea editorial altamente estandarizada, basada en el principio de «darle la debida importancia» al consenso científico. Si bien este principio es coherente con las normas enciclopédicas, su aplicación práctica ha dependido, en realidad, de un pequeño grupo de colaboradores con amplia experiencia y un profundo conocimiento de los procedimientos internos y los mecanismos de arbitraje. Quienes cuestionan ciertas formulaciones, incluso cuando se basan en fuentes académicas minoritarias o en auténticos debates metodológicos, a menudo han visto sus aportaciones eliminadas, sus fuentes descalificadas o sus contribuciones reclasificadas como activismo.
Varias investigaciones periodísticas, incluidas las de Erwan Seznec, han demostrado cómo ciertas páginas relacionadas con el clima se han convertido en espacios estrictamente controlados y protegidos administrativamente, donde la entrada de nuevos colaboradores está estrictamente regulada. En este caso, sin necesidad de asumir una intención ideológica unificada, la presencia continua de editores hiperactivos, con un considerable capital procedimental, ha contribuido a consolidar permanentemente la estructura y la jerarquía de los artículos.
El caso del cambio climático ilustra un fenómeno más general: en temas con fuertes implicaciones ideológicas o políticas, Wikipedia tiende menos a reflejar un debate abierto que a institucionalizar un equilibrio editorial, producto de dinámicas internas de poder, normas de procedimiento y las trayectorias individuales de los editores. Una vez estabilizado, este equilibrio se vuelve aún más difícil de cuestionar, ya que se presenta como un simple reflejo del «consenso».
La Fundación Wikimedia, citada por @npovmedia, se negó a comentar sobre estos casos específicos, reiterando que las decisiones sobre restricciones o prohibiciones se rigen exclusivamente por los procedimientos internos de la comunidad. Esta postura consistente se alinea con la doctrina oficial de separar la infraestructura del contenido. Si bien tiene el mérito de la coherencia, deja sin respuesta una pregunta más amplia, que la investigación evita cuidadosamente abordar.
Porque más allá de las situaciones individuales, surge una pregunta fundamental: ¿puede un campo social escapar de forma sostenible de las dinámicas de poder que estructuran toda la actividad humana colectiva? Wikipedia fue concebida como un espacio de cooperación horizontal, basado en la buena fe, el debate racional y la revisión por pares. Pero a medida que la plataforma ha ganado centralidad, visibilidad e influencia, se ha transformado inevitablemente en un espacio de poder, donde se acumulan capital simbólico, dominio procesal y autoridad informal. En este contexto, la neutralidad no desaparece abruptamente; se convierte en el resultado de equilibrios internos, compromisos estabilizados, a veces fatiga o concesiones, en lugar de ser simplemente el reflejo de un debate abierto y constantemente renovado. En otras palabras, una dinámica que podría describirse como «política». Las normas, procedimientos y estatutos, diseñados para proteger la enciclopedia, también pueden, sin mala intención, consolidar líneas editoriales y desalentar las voces disidentes o minoritarias.
La investigación de @npovmedia no pretende descubrir una conspiración ni descalificar el proyecto enciclopédico en su conjunto. Sirve como recordatorio de una verdad a menudo olvidada: cuando el conocimiento se convierte en infraestructura, también se convierte en un riesgo. Y donde hay riesgos, inevitablemente surgen dinámicas de poder. Por lo tanto, la pregunta quizá no sea si Wikipedia puede permanecer absolutamente neutral, sino si puede hacer visibles, comprensibles y abiertos al debate los mecanismos mediante los cuales se logra esta neutralidad.
Pulse aquí para acceder a la fuente.
Esto era un secreto a voces, y no solo wikipedia, el progresismo globalista ha mandado en general en todas las narrativas e infos publicitadas de lo politico y social, incluso descaradamente…. el comunismo muy blanqueado.