Rima Hassan en Sciences Po, Quentin y la guerra moral

Por Charles Rojzman/Causeur.

El partido de Jean-Luc Mélenchon, Mathilde Panot y Manuel Bompard ha convertido el antirracismo y la cuestión palestina en una cruzada en los últimos años. Ha apoyado al movimiento antifascista. Dentro de esta polarización, el asesinato de Quentin representa un punto de inflexión, cuya anatomía analiza aquí Charles Rojzman.

El jueves, en Sciences Po Lyon, la eurodiputada Rima Hassan dio una charla. El tema anunciado: Gaza, Palestina, Israel. Afuera, el colectivo Némésis desplegó una pancarta de protesta. Dos narrativas opuestas. Dos visiones del mundo. Dos Francias que ya no se comunican. Unas horas después, Quentin fue linchado en la calle. El sábado, Quentin fue asesinado. La fiscalía lo acusó de asesinato.

Balancín

Los hechos son distintos. Pero el ambiente es el mismo. Sería fácil reducir el suceso a la figura de un grupo, un acto aislado de violencia política, un descarrilamiento perpetrado por matones de extrema izquierda. Eso sería ciertamente preocupante. Sería un error. Porque un acto siempre surge en un ambiente específico. Y el ambiente político francés está actualmente saturado.

Ya no nos enfrentamos a un desacuerdo democrático común y corriente. Hemos entrado en una guerra moral. En Sciences Po, ya no se habla de Israel como un Estado atrapado en una compleja tragedia histórica. Se presenta como la encarnación de un sistema: colonial, occidental y opresivo. Palestina se convierte en la víctima por excelencia. Occidente es retratado como estructuralmente racista. El sionismo se reduce a una simple falta.

Aux sionistes qui me lisent je veux leur dire vous êtes pour nous ce que les nazis étaient pour vous. Et ça vous suivra et hantera jusqu’à la fin des temps, jusqu’à la dernière goutte de sang, nous résisterons. https://t.co/6FCjRq4BC9

— Rima Hassan (@RimaHas) February 5, 2026

Esto no es un accidente retórico. Es una estrategia deliberada. La izquierda radical contemporánea ya no se conforma con proponer reformas sociales. Está rediseñando el panorama político en categorías morales absolutas: dominantes y dominados, racializados y privilegiados, antifascistas y fascistas. En este marco, la oposición a la inmigración masiva ya no es una cuestión política. Se convierte en un imperativo moral. Defender las fronteras, invocar la transmisión cultural, hablar de continuidad nacional: eso es suficiente. Racista. La palabra se abandona. Ya no tiene el peso que antes tenía. Golpea. Y ahí radica la esencia del cambio.

Cuando el oponente político se convierte en una anomalía moral

Después de 1945, acusar a alguien de racismo significaba excluirlo de la esfera democrática en nombre de un delito moral vinculado a una doctrina biológica que jerarquizaba a los seres humanos. Esta doctrina está científicamente muerta. Las razas, en sentido jerárquico, no existen. Pero la palabra en sí se ha vuelto estratégica. Ya no sirve únicamente para proteger la dignidad humana. Sirve para redistribuir la legitimidad.

Un desacuerdo se transforma en falta. La falta en indignidad. La indignidad en descalificación. El oponente deja de ser un competidor. Se convierte en una anomalía moral.

Si una parte del país puede describirse como estructuralmente racista, si sus preocupaciones pueden reducirse a impulsos xenófobos, si sus votos pueden interpretarse como la defensa del privilegio blanco, entonces su voz es inherentemente sospechosa. Ese es el mecanismo. Y no es abstracto.

Lea también, Ivan Rioufol: Muerte de Quentin: Error del sistema

Las cifras electorales lo confirman: la mayoría de los votantes franceses que se identifican como musulmanes y que votan ahora eligen a La Francia Insumisa (LFI). En 2022, casi el 69% votó por Jean-Luc Mélenchon en la primera vuelta. En 2024, aproximadamente el 62% de los votantes musulmanes apoyaron la lista de LFI en las elecciones europeas. La abstención es alta y los patrones de voto individuales varían. Pero la tendencia es clara.

La izquierda radical ha integrado la causa palestina en el corazón de su identidad política. Ha hecho de la denuncia de la «islamofobia» una característica definitoria. Ha articulado la inmigración, la colonialidad y el racismo estructural en una sola narrativa. Los estudiantes universitarios radicalizados aportan la teoría. Un segmento del electorado movilizado aporta la fuerza. Con la proximidad de las próximas elecciones, esta convergencia no es accidental. Es estratégica. La polarización moviliza. El radicalismo une. La condena moral consolida.

En este contexto, el evento de Sciences Po no es un simple episodio. Es un síntoma. Cuando la política se convierte en una lucha por la pureza moral, cuando el adversario se define como portador de un mal estructural, cuando el discurso público se satura de acusaciones existenciales, la tensión deja de ser aislada. Se vuelve permanente. El asesinato de Quentin no puede entenderse fuera de esta atmósfera. No porque una reunión provoque automáticamente un crimen, sino porque una sociedad que transforma sus desacuerdos en confrontaciones ontológicas crea una situación volátil.

La izquierda contra el bien común

No se trata simplemente de distribuir la responsabilidad penal colectiva.
Se trata de reconocer una responsabilidad política por el cambio climático. ¿Qué ocurre con una estrategia basada en la descalificación moral sistemática? ¿Qué sucede con una democracia donde un segmento de la población es retratado como inherentemente sospechoso? Se pueden ganar elecciones mediante la polarización. Se puede conquistar un bloque mediante la denuncia. Pero se socava la posibilidad misma de un espacio compartido.

La izquierda radical habla de antifascismo, pero amplía incesantemente la definición de fascismo.
Habla de antirracismo, pero transforma la palabra en una herramienta de conquista. Y cuando la moral se convierte en un arma, la política deja de ser un debate. Se convierte en una cruzada. Pero las cruzadas no traen la paz civil.

Estamos en vísperas de nuevas elecciones. Las narrativas se endurecen. Los bandos se consolidan. Las palabras arden más rápido que los hechos. Una democracia puede sobrevivir al conflicto. Lucha por sobrevivir a la constante transformación de sus adversarios en enemigos. El hierro candente de la palabra «racista» pretendía impedir el regreso del horror. Se ha convertido en el instrumento de una reorganización del poder. Y cuando un país entra en una guerra moral permanente, siempre descubre demasiado tarde que la moral, utilizada como arma, deja cicatrices más profundas que las consignas. Este es el momento que vivimos.

Pulse aquí para acceder al sitio y terminar de leer el artículo.

Nota de Redacción ZoePost: Hasta que no expulsen a toda esta gentuza de la política y las instituciones, y hasta del país, y se prohiba la ideología islamocomunista, no tendremos paz.