Por Myriam Shermer
En el torrente de noticias que circula cada día, la información corre el riesgo de pasar desapercibida. Sin embargo, es crucial. Salvo sorpresas de última hora, Benjamin Netanyahu comparecerá ante el tribunal para su juicio por corrupción, fraude y abuso de confianza a partir del 10 de diciembre. Se espera que su testimonio se extienda durante más de dos meses, con tres audiencias por semana.
En un mundo paralelo donde el 7 de octubre no hubiera ocurrido, esta fecha límite habría sido un terremoto. Netanyahu no es el primer Primer Ministro israelí procesado por el sistema judicial de su país. Pero es el primero que miró directamente a los ojos a sus jueces y continuó ejerciendo sus funciones, en la más perfecta legalidad y en nombre de la presunción de inocencia, que tiene todo el derecho a reclamar. Sin embargo, su determinación sin precedentes rompió varios tabúes tradicionales en política: el de presentarse a las urnas estando sumido en los negocios, y luego el de formar gobierno estando oficialmente acusado y sometido a juicio. Todo esto habría sido menos doloroso si la justicia israelí no hubiera sido sorprendentemente lenta. Juzgue usted mismo: el juicio de los tres casos (1000, 2000 y 4000) comenzó en la primavera de 2020 y recién ahora, cuatro años y medio después, ha comparecido su principal acusado. Se estima que no se llegará a un veredicto final hasta dentro de al menos tres años.
Los cínicos dirán que la situación beneficia a Bibi, que ha acudido a las urnas dos veces desde que comenzaron las audiencias. Es posible. Sin embargo, sus problemas con la ley habrán causado tanto daño al país que nos hubiera gustado que se hiciera una excepción y se aceleraran los procedimientos. Imaginemos un mundo en el que se habría dictado un veredicto ya en 2021, cualquiera que fuera. Saneado, el sistema político habría sido libre de encargarse de otras cosas. Y quién sabe, viendo amanecer la catástrofe del 7 de octubre… Siempre podremos soñar.
Una situación grotesca
En el mundo real, nada de esto sucedió. Es más, los protagonistas resultaron ser singularmente ingenuos: hacen que el Primer Ministro firme un simple acuerdo de no conflicto de intereses y se desata el infierno. ¿Podemos realmente imaginar que Netanyahu pasaría siete años en el poder sin tocar un solo caso legal? Tal vez. Pero lo más extraño de todo esto es que nadie anticipó que el Estado hebreo podría estar en guerra, una vez llegado el plazo para declarar. Pero aquí estamos. Durante más de diez semanas, Netanyahu tendrá que encerrarse en un tribunal tres veces por semana, durante horas y horas. Esto sin tener en cuenta los largos periodos de preparación que tendrá que pasar, como cualquier acusado, con su equipo de defensa. ¿Podemos imaginar una calamidad mayor en el contexto actual? Primero, una doble cuestión de seguridad: ¿quién tomará las decisiones operativas mientras Bibi esté al mando? ¿Y cómo podemos garantizar la seguridad del propio Primer Ministro cuando todos conocerán su horario y su ubicación exacta durante estos dos meses? ¿Qué medios monumentales habrá que desplegar cuando un dron libanés logró atacar su segunda casa hace apenas unas semanas? Y luego, sobre todo, mientras Israel cae bajo la influencia de una guerra de desinformación cada vez más dañina y el Estado hebreo debe mostrarse intratable frente a sus enemigos – ¡qué terrible impacto mediático tienen las imágenes de su líder en el acusado ¿caja?
Nombrar un sustituto
Por todo ello, algunos consideraron imprescindible posponer la audiencia. La fiscalía rechazó la solicitud y, en cualquier caso, la atmósfera política del país la habría hecho muy impracticable. Pero hay otra manera, y es perfectamente legal y plausible: el Likud puede nombrar un sustituto para Netanyahu mientras éste da su versión de los hechos. Ya sea a través de una consulta informada o simplemente en el marco de la lista parlamentaria existente (Yariv Levin es hoy el número 2 del partido). Quizás este sea el momento de recordar: Israel es una democracia parlamentaria y sus ciudadanos eligen listas electorales, y no candidatos, mediante voto directo. Su carácter dominante fácilmente le haría olvidar, pero Netanyahu debe sus funciones a su partido y no al revés, y este partido puede pedirle que se haga a un lado. Los aficionados a la historia también saben que este modelo político es heredado de los británicos, que no dudaron en repudiar a los líderes de sus partidos en varias ocasiones, sin pasar por elecciones generales. Ejemplo destacado hasta la fecha: el popular Boris Johnson, obligado a dimitir por sus compañeros conservadores tras el escándalo de los partidos de Downing Street durante la epidemia de Covid.
Una fuerte señal parlamentaria
No le pedimos mucho a Netanyahu, que ha sido favorecido muchas veces en las urnas. Pero el interés nacional exige una retirada temporal. Esta es una oportunidad para que el Likud se recupere y esté a la altura del gran movimiento de derecha liberal que ha sido durante mucho tiempo. Más allá de todas las consideraciones ya mencionadas, esta decisión también sería una fuerte señal por parte de la Knesset. El de un vigor parlamentario redescubierto después de años de debilidad e impotencia. Y la oportunidad de recordar a la comunidad internacional que la guerra no es la de un solo hombre, sino que se hace de manera colegiada, para el pueblo y por el pueblo. Porque ésta es la lección aprendida por los israelíes desde que el cielo se les cayó encima, aunque la vieja guardia política aún no lo sepa. Ahora son los únicos dueños de su destino. Estas son las personas que lucharon el 7 de octubre y estas son las personas que seguirán luchando en 2025 y más allá. Con o sin Netanyahu.
